Профессионализм повышенной гибкости

Как вытягивать рыбок из пруда без приложения усилий - вопрос, над которым веками ломают головы многие наши предприимчивые соотечественники. Как оказалось, не чуждо это желание и некоторым чиновникам Росприроднадзора по РБ. Если кто-то еще не понял, в чем тут дело, попробуйте вместо «рыбок» поставить дензнаки – и все станет гораздо яснее.

ДелА и делО

На днях Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинска вынес постановление по делу № А07-24126/2017. Это текучка – таких постановлений суд ежегодно выносит многие и многие десятки. Однако именно это постановление привлекло внимание: ведь речь в нем идет о 28,5 млн рублей, которые Росприроднадзор требует у АО «Транснефть – Урал».

Дело это примечательно уже тем, что разбирательства длятся почти четыре года, причем половину этого времени – в арбитраже. В рассмотрении дела участвовали Кировский, Калининский и Советский районные суды города Уфы, Верховный и Арбитражный суды Республики Башкортостан, Арбитражный суд Уральского округа, а также Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд РБ и Восемнадцатый суд рассматривали дело дважды. При этом суды, руководствуясь законом, раз за разом отклоняют претензии Росприроднадзора – но чиновники с маниакальным упорством, достойным лучшего применения, изготавливают кассации и апелляции. Ведь на кону, напомним, солидная сумма. Но о сумме чуть позже.

Из-за чего же спор? В апреле 2015 года в уфимскую «Службу спасения» от очевидца поступил сигнал о том, что на территории коллективного сада №28 появился характерный запах, а в лесном массиве замечены талые воды с примесью дизельного топлива. Администрация Уфы обратилась в АО «Транснефть – Урал» с просьбой направить аварийные бригады предприятия, имеющие опыт работы с разливами нефтепродуктов, для ликвидации последствий загрязнения. Предприятие на просьбу откликнулось и загрязнения устранило. За свой, заметим, счет. При этом выяснилось, что источником разлива был созданный в одном из садовых домов подпольный цех, в котором хранилось и разливалось дизельное топливо, похищенное из проходящего неподалеку продуктопровода «Салават – Уфа». По данному факту возбуждено уголовное дело. После окончания работ по ликвидации разлива нефтепроводчики завезли в садовое товарищество более 300 кубометров грунта и гравия, чтобы восстановить дорогу, ведущую в СНТ.

Собственно, на этом делА закончились – и началось делО.

Накажу кого попало

Спустя месяц после завершения работ в ситуации решил разобраться Росприроднадзор. Специалисты, недолго думая, нашли козла отпущения и выставили иск за порчу земель… к «Транснефть – Урал». Это все равно как обвинить во вчерашнем ДТП владельца автомобиля, у которого год назад угнали машину.

Только природоохранные чиновники стали искать соринки, не замечая бревна в глазу - про подпольный цех, где преступники бодяжили топливо, не упоминается ни в одном их отчете. Стоило бы задать вопрос и тем садоводам, под носом у которых преступники воровали из трубопровода солярку, качали ее в подпольный цех, разливали по емкостям и вывозили на машинах? Почему тогда-то никому не пахло?

Собственно, с тех пор судебные разбирательства и тянутся. Конечно, после того, как все суды отказали Росприроднадзору в удовлетворении требований по первому кругу, с точки зрения разумного человека, защитникам экологии было бы гораздо правильнее потратить собственное рабочее время, время судей, и уж тем более государственные средства, которые расходуются на ведение подобных процессов, на что-то более важное.

Закрадывается мысль, что от количества поданных исков даже зависят какие-то важные показатели в работе ведомства, а у иных чиновников слишком много свободного времени. А между тем суды раз за разом указывают любителям исков на то, что «суд … приходит к выводу о недостоверности произведенного истцом расчета размера вреда, который основан на доказательствах, добытых с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих площадь фактического загрязнения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется». Несмотря на многочисленные истерики проигравших, суд, как видно, беспристрастно и неангажированно руководствуется законом, а не эмоциями.

Иными словами, привычная схема Росприроднадзора найти без вины виноватого дала сбой: чиновники с потолка взяли сумму ущерба, не сумели определить площадь загрязнения. Словом, все, что они представили в суде, сделано с нарушением законодательства – например, там, где пробы грунта надо было аккуратно брать шпателем, землю загребали лопатами. На неверном (то есть осуществленном в свою пользу) толковании законодательства основана и апелляционная жалоба ведомства. 

*  * *

На сайте Росприроднадзора есть любопытный раздел – «Миссия и ценности». Своей миссией это ведомство видит «обеспечение экологической безопасности и повышение эффективности экологического надзора». Что обычный человек понимает под словами «экологическая безопасность»? Чистую почву, воду, воздух, возможность ходить и дышать, не опасаясь вляпаться во что-то вредное и опасное. Чтобы вокруг нас было экологически безопасно, как раз и существует Росприроднадзор. Но разве в случае с уфимскими садами мы видим стремление к «экологической безопасности» или «повышению эффективности»? Разве мы видим попытки предупреждать экологические происшествия, разве ведется профилактика правонарушений в области экологии? Отнюдь. А вот готовность слупить штрафы с первого попавшего под руку и прейскурант с изрядными расценками видны невооруженным взглядом. 

Не менее интересны и «ценности», которые должны исповедовать в Росприроднадзоре – добросовестность, ответственность за результат, профессионализм… Там же перечислены профессиональные и личностные качества гражданских служащих: честность, беспристрастность, персональная эффективность и ответственность, профессиональная гибкость и готовность к изменениям. Ну что сказать… Насчет добросовестности и профессионализма «гражданских служащих», которые появляются к шапочному разбору и гребут здоровенной лопатой там, где надо работать тоненьким шпателем, уже все ясно. Также все понятно с беспристрастностью и ответственностью. А вот с гибкостью в Росприроднадзоре, похоже, полный порядок.

P.S. Истинные виновники произошедшего – преступники, сделавшие врезку в магистральный продуктопровод «Салават – Уфа» – до сих пор не найдены. И вполне возможно, продолжают заниматься своим преступным промыслом, ставя под угрозу экологию региона. 

Дорогие читатели! Приглашаем Вас присоединиться к обсуждению новости в наших группах в социальных сетях - ВК и Facebook