Можно ли отказаться от оплаты домофона?

Чтобы отказаться от услуг домофонной компании, жильцам одного дома из Белебея потребовалось 2 года, 2 общих собрания собственников, 1 суд, активный председатель совета многоквартирного дома и много переписки с домофонщиками.

О навязчивости последних можно судить по определению Верховного Суда РБ, которым закончился спор (дело № 33-11521/2021).

 Об этом деле рассказали специалисты МойМКД.

Председатель совета многоквартирного дома обратился с иском к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей.

Он просил расторгнуть договоры на обслуживание системы комплексной безопасности между жильцами и организацией.

Перед обращением в суд:

• в 2018 году на общем собрании собственники приняли решение перейти на разовое обслуживание оборудования, то есть платить не ежемесячно, а по факту поломки и ремонта;
• в 2020 году на общем собрании собственники решили расторгнуть договоры на обслуживание домофонной системы, которые были заключены между жильцами и ООО «Домофон Сервис». На том же собрании председателя совета МКД уполномочили от имени собственников заниматься расторжением договоров, в том числе в судебном порядке.

Председатель в ходе переписки с домофонщиками направил им уведомление о принятом решении расторгнуть договор. Однако организация проигнорировала решение собственников и продолжила начислять им плату за обслуживание «системы комплексной безопасности».

Пришлось обращаться в суд. Он поддержал собственников и расторг договоры на обслуживание между жильцами и домофонщиками.

Организация не успокоилась и обжаловала решение.

Доводы жалобы:

• председатель совета дома не обладает полномочиями по обращению в суд;
• комплексная система безопасности общедомовым имуществом не является;
• в случае расторжения договора оборудование надо вернуть, а также компенсировать организации расходы на его монтаж;
• принятие собственниками решений на общих собраниях не является основанием для расторжения договора;
• протоколы общих собраний являются недействительными, так как собрания не проводились, о их проведении жильцы дома не уведомлялись.

Верховный Суд РБ справедливо отклонил все эти доводы.

Он указал на содержание договора между жильцами и домофонщиками. Там была прямо прописана возможность отказаться от договора, для чего достаточно за месяц направить уведомление об этом другой стороне. Собственники это условие выполнили, а организация незаконно отказалась расторгнуть договор.

Кроме того:

• закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;
• домофонное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в  доме, поэтому является общедомовым имуществом. При этом про возврат оборудования организация придумала только в суде, а в переписке с председателем совета дома на это не ссылалась;
• решения общих собраний в суде не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Из этого дела очевидна не только наглость домофонных организаций, но и то, как важно читать договоры, иметь активный совет дома и уметь проводить общие собрания, то есть в целом – быть неравнодушным к управлению многоквартирным домом.

Дорогие читатели! Приглашаем Вас присоединиться к обсуждению новости в наших группах в социальных сетях - ВК и Facebook